ریاست محترم شعبه ۸۱ دادگاه عمومی حقوقی تهران
با سلام و احترام
در خصوص پرونده کلاسه ۰۱۰۱۵۰۱ مطروحه در آن شعبه محترم که وقت رسیدگی آن مورخ ۱۴۰۱/۱۱/۸ تعیین گردیده بود در راستای دفاع از موکل و پیرو لایحه دفاعی تقدیمی نکات زیر را جهت تنویر ذهن آن‌مقام محترم به استحضار عالی می رساند:
در این پرونده اقای …………………. دعوایی تحت عنوان اعتراض ثالث نسبت به دادنامه قطعی یافته شماره ۱۴۰۰۶۸۳۹۰۰۰۹۵۴۸۸۱ که توسط قاضی محترم جناب آقای ………………. انشا و ابلاغ گردیده است مطرح و تقدیم دادگاه نموده است. اینجانب کیمیا ترهنده به وکالت از سوی خانمها انسی و خاتون کرمی تقاضامندم به نکات زیر توجه فرمایید:
۱. وکیل محترم خوانده آقای …………… در دفاعیات خود اظهار داشتند آقای …………… به جهت قائم مقام خاص بودن معترض ثالث محسوب نمی گردند.در راستای پاسخ به دفاع ایشان باید اذعان دارم ماده ۴۱۷ قانون آیین دادرسی مدنی صراحتا معترض ثالث را شخصی دانسته است که در دادرسی که منتهی به رای شده است
آن شخص یا نماینده او در دعوا دخالت نداشته باشد.و در ما نجن فی معترض ثالث این پرونده شخصی است که ملک را از موکلین اینجانب پیش از صدور رای قطعی خریداری نموده است.خریداری نموده است.بدین توضیح که پس از اقامه دعوی علیه موکلین و قبل از صدور حکم (صدور حکم سال ۱۴۰۰ است و انتقال ملک به معترض ثالث ۱۳۹۹) ملک به موکل واگذار شده است.با توجه به اینکه علی رغم این انتقال نامبرده تحت هیچ عنوانی به دادرسی دعوت نشده است و از جریان دادرسی بی اطلاع بوده ونهایتا در دادرسی نیز حضور پیدا نکرده است لذا طبق دکترین و نظریه علمای حقوق حق طرح دعوی اعتراض را خواهد داشت.
لذا ایراد وکیل محترم خوانده وارد نمی باشد.
۲.خوانده محترم ادعا نمودند مبایعه نامه فی مابین موکلین اینجانب (خاتون و انسی) با خواهر ایشان راضیه کرمی که تاریخ آن مقدم است صوری است ، و این موضوع به واسطه دادنامه ی معترض عنه ثابت گردیده و کلا از وجاهت قانونی برخوردار نمی باشد.در پاسخ به ادعای واهی ایشان اذعان می دارم
اولا:طبق ماده ۲۲۳قانون مدنی (اصل صحت)هرعقدی که واقع می گردد محمول بر صحت است و صوری بودن می بایست ثابت گردد.سوال من از ایشان این است که در کدامین دادنامه به دعوی معامله صوری فی مابین خاتون و انسی کرمی و راضیه کرمی رسیدگی‌گردیده و حکم به
صوری بودن داده شده است؟؟؟؟؟؟؟ چرا آقای تقی پاریا نه تنها در‌تمامی این سالها حتی ادعای صوری بودن را نیز مطرح نرکده است بلکه در دادگاه کیفری اقرار نموده است‌مبایعه نامه ایشان‌موخر است و معامله خانم راضیه کرمی با خواهرانش مقدم است و خانم‌راضیه کرمی انتقال مال غیر انجام داده است؟!!آیا جز این است اگر اعتقاد ایشان بر این بود که‌مبایعه نامه مقدم صوری است هرگز شکایتی دال بر اینکه مال غیر به ایشان فروخته شده است‌مطرح نمی نمودند؟
ثانیا: نه تنها صوری بودن اساسا مطرح نگردیده است و آقای تقی پاریا در تمامی این سالها حتی مدعی آن‌نیز نگردیده است بلکه دادنامه شماره ۹۸۰۸۷۹ صادره از سوی شعبه ۱
تجدید نظر در سطر دادگاه محترم بدوی را مکلف نموده است به دعوی واردین ثالث مبنی بر ابطال مبایعه نامه فی مابین راضیه کرمی و محمود پاکفر به جهت فضولی بودن رسیدگی نماید.متاسفانه قاضی محترم شعبه بدون توجه به این مهم تنها حکم به الزام به تنظیم سند رسمی به نفع آقای تقی پاریا دادند و اساسا نسبت به دعوی بطلان مبایعه نامه و ابطال وکالتنامه با وجود اینکه دادگاه تجدید نظر حکم به رسیدگی‌فرمودند ، سکوت نموده و در خصوص دعوی بطلان مبایعه نامه موخر و وکالتنامه آن خیچ گونه تصمیمی اخذ نگردیده است
لذا با توجه به کلیه موارد گفته شده در هر دو لایحه تقدیمی صدور رای شایسته مورد استدعا می باشد.
